Encuentran irregularidades en la Cooperadora Asistencial del Municipio de Tartagal

SALTA (Redacción) – La Auditoría General de la Provincia (A.G.P.S) realizó un informe provisorio en el que se detallan importantes irregularidades financieras en la Cooperadora. Las autoridades de la misma deberán presentar las rendiciones de cuentas mensuales para aclarar las operaciones.  La Ley Provincial N°5335 dicta que los municipios de Salta deben tener cooperadoras asistenciales…

Encuentran irregularidades en la Cooperadora Asistencial del Municipio de Tartagal

SALTA (Redacción) – La Auditoría General de la Provincia (A.G.P.S) realizó un informe provisorio en el que se detallan importantes irregularidades financieras en la Cooperadora. Las autoridades de la misma deberán presentar las rendiciones de cuentas mensuales para aclarar las operaciones. 

La Ley Provincial N°5335 dicta que los municipios de Salta deben tener cooperadoras asistenciales con el objetivo de “coadyuvar con las autoridades provinciales y/o municipales, dentro del ámbito territorial que les asigne la reglamentación, a fin de satisfacer las distintas necesidades prioritarias sanitarias y sociales de la población”.

La última rendición de cuentas efectuada por la Cooperadora fue en diciembre del 2013, cuando de hecho la presentación debería realizarse en forma mensual. 

El informe de auditoría fue notificado el 02/10/18 al Presidente de la Cooperadora, Eduardo Luis Leavy. El tesorero solicitó una prórroga de 10 días que le fue concedida para esclarecer los hechos: Hoy, 5 meses después, la cooperadora aún no ha entregado ninguna documentación.

En el informe se encontraron las siguientes observaciones (Todos los datos provienen de la Cooperadora de Tartagal): 

1) La Cooperadora Asistencial no está inscripta en AFIP

2) Al no estar en la base de datos, no posee CUIT. Esto significa que todas las compras de bienes realizadas con factura, remito y recibo, se realizaron en nombre de la Municipalidad de Tartagal y no de la cooperadora. Por lo tanto, pertenecen al municipio. 

3) La comisión directiva sesionó 3 veces en todo el año (una vez en abril y dos en octubre). Según el Art. 6 del Decreto Nº 1809/78, tienen la obligación de sesionar no menos de dos veces por mes. 

4) En el libro de actas falta numeración y fechas en varias de las fojas, lo que representa un riesgo a que sean llenadas luego del tiempo debido. 

5) La cooperadora no presentó las debidas rendiciones de cuentas mensuales a la Auditoría General en todo el 2015 (un total de $5.960.379).

6) Se observan gastos que no cuentan con documentación respaldatoria, lo que imposibilita verificar la efectiva adquisición de bienes y prestación de servicios. No hay contratos donde se detallen los deberes y obligaciones de ambas partes. No se suministraron los convenios con las empresas prestadoras ni la lista de beneficiarios. 

7) En dos casos, la Cooperadora Asistencial realizó compras directas de camas, cuchetas y calzado, cuando tendría que haberse realizado el procedimiento de competencia de precios. 

En la totalidad del informe, dos factores esenciales se remarcan repetidas veces: 

  • Las situaciones descriptas “manifiestan debilidad en el Sistema de Control Interno, que es un proceso de control integrado a las actividades operativas, diseñado para asegurar la salvaguarda de los activos evitando pérdidas por fraude o negligencia, la eficacia de las operaciones y la obtención de información fiable”.                                                                    
  • Los miembros de las comisiones directivas serán responsables, personal y solidariamente, de las resoluciones que adopten, salvo que hubieran manifestado su disidencia de manera expresa…”

El actual diputado nacional, Sergio Leavy, precandidato a gobernador de Salta, era el Intendente de Tartagal al momento que estas fallas tomaron lugar. Luis Leavy, su hermano, es el presidente de la Cooperadora Asistencial de Tartagal. Ambos tendrán que presentar la debida documentación.

Cabe recalcar que este mismo mes, se realizó una auditoría en la Municipalidad de Cerrillo en la que también se encontraron irregularidades